КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 89-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИРЕЕВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Киреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А.Киреев, осужденный приговором суда за совершение преступления, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, поскольку, как он полагал, из него не ясны и не обоснованы судом умысел, мотив и цель причинения им физической боли потерпевшей. Постановлением судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии данного ходатайства отказано с указанием на то, что в нем содержатся доводы, которые подлежат оценке судом кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Киреев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" во взаимосвязи со статьей 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и пунктом 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они допускают обвинительный уклон и позволяют суду по своему внутреннему убеждению избирательно применять нормы материального права, а также не принимать к своему рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей приговора в части мотива и цели совершения преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 7 и 17 УПК Российской Федерации, устанавливающие такие принципы уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу и свобода оценки доказательств, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя.
Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 396 данного Кодекса лишь относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22).
Как следует из жалобы и приложенных к ней судебных решений, П.А.Киреев обращался в суд с ходатайством о разъяснении постановленного в отношении него приговора и просил разъяснить, каким образом суд первой инстанции установил в его действиях умысел, мотив и цель совершения им преступления.
Поскольку поставленный в ходатайстве заявителя вопрос не связан с исполнением приговора, по которому он отбывает наказание, а фактически направлен на пересмотр данного судебного решения, он не относится к предмету регулирования пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, и потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права П.А.Киреева в указанном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киреева Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН