КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 86-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НЕМЦОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5 И 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.И.Немцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.И.Немцова оспаривает конституционность положений статей 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" и 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по ее мнению, в силу своей неопределенности позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, произвольно устанавливать сроки хранения и использования материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлять судьям, рассматривающим материалы об ограничении конституционных прав граждан, проекты судебных постановлений, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 19, 21 и 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по обвинению О.И.Немцовой суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров, которые, по мнению стороны защиты, были представлены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку истек 6-месячный срок хранения фонограмм, а постановление о разрешении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, указанные в части первой статьи 9 данного Закона, было составлено не уполномоченным судьей, а органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. С обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть седьмая статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного; фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. При этом порядок доказывания по уголовным делам, включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки доказательств, а также использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 74, 75, 82, 85 - 89). Данный Кодекс определяет и основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или уголовного преследования (статьи 24, 27, 140 и 148), а потому оспариваемые положения статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", применяемые в единстве с положениями данного Кодекса, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).
Поскольку в процедуре независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках, определяемых ее статьями 46, 118 и 126, его решения, их содержание и форма должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 24 ноября 2005 года N 448-О, от 8 февраля 2007 года N 1-О и N 128-О-П), при этом судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1 - 3, 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 6 марта 2001 года N 58-О, от 22 января 2014 года N 114-О и др.).
Таким образом, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает не руководитель ходатайствующего органа, а непосредственно суд, а потому оспариваемые законоположения, закрепляющие механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направлены на защиту конституционных прав личности, неопределенности не содержат и права заявительницы не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН