КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 132-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛОНЕЦДРЕВ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАННИЛЬСКИЙ ЛЕС" И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОЗЕРСКОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 3, СТАТЬЯМИ 8 И 9, ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 71, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 83 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 615 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" просят признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 1), 10, 11 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "о"), 72 (часть 1, пункт "в") и 76 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации следующие положения Лесного кодекса Российской Федерации:
часть 2 статьи 3, согласно которой имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами;
статью 8, устанавливающую, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством;
статью 9 о том, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом;
часть 2 статьи 71, в соответствии с которой лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам – в аренду, безвозмездное пользование;
часть 3 статьи 71, устанавливающую, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом;
пункт 2 части 1 статьи 83, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.
ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" оспаривают также конституционность пункта 2 статьи 615 ГК Российской Федерации, а фактически его абзаца первого, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия частично пункта 1 Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами, утвержденного приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 мая 2012 года N 795, а именно об исключении из пункта 1 Порядка слов "передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора – юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц", со ссылкой на нарушение которого Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия уведомило заявителей об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков. Судом было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в установленной форме, порядок введения его в действие соблюден, он является действующим нормативным правовым актом органа государственной власти на территории Республики Карелия. При этом суд посчитал, что включение в пункт 1 Порядка одного из случаев передачи прав арендатора по договору аренды лесного участка иному лицу не свидетельствует о противоречии нормативного правового акта федеральному законодательству.
По мнению заявителей, указанные законоположения, примененные во взаимосвязи, по смыслу, придаваемому им последующим регулированием субъекта Российской Федерации – Республики Карелия, и в истолковании, данном правоприменительной практикой, обязывают юридическое лицо – арендатора лесного участка получать согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка юридическим лицам, создаваемым в процессе реорганизации в форме выделения из состава юридического лица – арендатора лесного участка, чем налагают на арендаторов лесных участков в Республике Карелия дополнительные обязанности, а также исключают для новых юридических лиц, создаваемых в процессе осуществления такой формы реорганизации, возможность получить права и обязанности по договору аренды лесного участка в порядке правопреемства с момента их государственной регистрации, чем вводят дополнительные административные барьеры и ограничивают их конституционные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О).
ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" письмо Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков в судебном порядке не обжаловали. Соответственно, то дело, в котором им было отказано в признании противоречащим федеральному законодательству положения Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами, нельзя считать тем конкретным делом, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителей вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливались и (или) исследовались бы фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые положения были применены судом в конкретном деле заявителей, их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев", общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес" и общества с ограниченной ответственностью "Святозерское лесное хозяйство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН