КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВЕРЕНИЦИНОЙ ЛЮБОВИ РОМАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЧАСТЯМИ 8 И 9 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р.Веренициной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.Р.Веренициной, владеющей вместе с несовершеннолетним сыном на праве долевой собственности земельным участком, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.
Как указали суды, границы земельного участка, принадлежащего истице и ее сыну, не были установлены на местности и правоустанавливающие документы соответствующих данных не содержат; доказательств же изменения или переноса фактически существующих смежных границ земельных участков в суде представлено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Р.Вереницина, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":
части 8, устанавливающей, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость;
части 9, предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют лишать граждан прав на земельный участок, созданный в соответствии с ранее действовавшим законодательством и приобретенный в частную собственность на основании правоустанавливающих документов, сохраняющих свою юридическую силу, и тем самым допускают придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и нарушают конституционный принцип равенства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающая понятие площади земельного участка исходя из его геометрических характеристик, сама по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.
Положения части 9 этой же статьи направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2114-О и от 29 сентября 2015 года N 2130-О). Соответственно, эти положения не нарушают конституционные права граждан.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка возможности определения на местности границ земельных участков с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах межевания, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веренициной Любови Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН