КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЖДАЕВА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38 И СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Вождаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе гражданин К.А.Вождаев утверждает, что 8 марта 2012 года при возвращении в Россию из-за границы на основании внесения его имени в базу данных "сторожевой контроль" был подвергнут в зоне пограничного контроля задержанию, в проверке законности которого в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации ему было отказано решениями судов первой (23 января 2015 года) и апелляционной (20 апреля 2015 года) инстанций ввиду вступления в законную силу 20 февраля 2014 года приговора суда, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 3 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123:
положения части второй статьи 38 и статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю поручать внесение сведений о лице в базу данных "сторожевой контроль" с последующим его задержанием еще до выдвижения в отношении него официального подозрения в совершении преступления; ограничивать право такого лица на судебное обжалование поручения следователя о внесении этих сведений в базу данных "сторожевой контроль" сроками предварительного и судебного следствия по уголовному делу, в рамках которого такое поручение давалось;
отсутствие законодательного регулирования использования базы данных "сторожевой контроль", ввиду чего сведения о ней недоступны для гражданина, сведения о котором в нее внесены, что препятствует судебной защите им своих прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части второй статьи 38 УПК Российской Федерации лишь устанавливают правомочия следователя, в частности, возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных тем же Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные этим Кодексом, не определяют основания и порядок задержания и привода, а также реализации им своих процессуальных и непроцессуальных полномочий, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
При этом согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы не только постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К тому же, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом правомерности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 27 января 2011 года N 50-О-О).
В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1536-О, от 25 сентября 2014 года N 2067-О и др.).
Вместе с тем по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).
Из представленных заявителем судебных решений не следует, что оспариваемые им законоположения, а также иное нормативное правовое регулирование послужили препятствием ему для судебной защиты им своих прав и свобод.
Таким образом, оспариваемые положения части второй статьи 38 и статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом им аспекте в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН