КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАРАЕВА АЙРАТА МАГСУМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПУНКТА 28 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 450 И СТАТЬЕЙ 464 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Гараева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.М.Гараева к организации-продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении информации о приобретенном товаре, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда: в пользу истца была взыскана сумма компенсации морального вреда, в остальной части иска было отказано. Суд исходил из того, что истцу при продаже товара предоставлялась (устно и письменно) информация о том, что данный товар соответствует требованиям технического регламента; истец был ознакомлен со свойствами приобретаемого товара и согласился с ними.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Гараев оспаривает конституционность следующих положений, примененных в деле с его участием:
пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающего, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю);
пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым внесены изменения в пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие в абзаце первом данного пункта замену слов "расторгнуть его" словами "отказаться от его исполнения", а в абзаце втором замену слов "При расторжении договора" словами "При отказе от исполнения договора";
пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), предусматривавшего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;
статьи 464 того же Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении его требований как потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случае отказа продавца после заключения договора купли-продажи товара передать относящиеся к данному товару принадлежности и документы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 12 данного Закона Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредставления им возможности незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 данного Кодекса, определяющий момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Положения статьи 464 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение интересов покупателя по договору купли-продажи и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием А.М.Гараева, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН