АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N Ф02-7436/2015
Дело N А58-6561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии представителя закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Любимова Сергея Юрьевича (доверенность 23.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу N А58-6561/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170, г. Алдан Республики Саха (Якутия); далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, Иркутск; далее - общество) о взыскании 12 969 209 рублей 82 копеек аванса по договору субподряда от 01.09.2013 N 0109/2013 (далее - договор).
Общество заявило встречный иск о взыскании 10 143 954 рублей 51 копейки задолженности по договору, 5 658 401 рубля 70 копеек реального ущерба и 14 406 668 рублей 33 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью (12 969 209 рублей 82 копеек), встречный иск удовлетворен в части (13 202 829 рублей 06 копеек), в результате зачета с общества в пользу объединения взыскано 8 252 196 рублей 94 копейки.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для зачета встречных однородных требований после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения по делу N А19-21387/2014 Арбитражного суда Иркутской области.
В отзыве на кассационную жалобу объединение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Объединение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 66402594029423), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 11 февраля 2016 года до 10 часов 00 минут 17 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В объяснении от 16.02.2016 общество указало, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в передаче дела по подсудности, согласованной сторонами в пункте 18.1 договора.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между объединением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 1078 км -1103 км Республики Саха (Якутия).
Во исполнение договора объединение перечислило обществу 21 367 180 рублей в качестве аванса.
Уведомлениями от 05.06.2014 и от 08.08.2014 объединение сообщило обществу об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на нецелевое использование денежных средств и нарушение сроков выполнения работ, объединение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, за исключением суммы, причитающейся за принятые работы.
Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и убытков, причиненных расторжением договора.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды со ссылкой на статьи 15, 393, 450, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом работ и наличии правовых оснований для взыскания убытков в связи с односторонним расторжением договора.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года N А19-21387/2014 в отношении общества открыта процедура банкротства - наблюдение.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 8 апреля 2015 года принял обжалуемое решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, произвел зачет требований.
По общему правилу зачету подлежат встречные однородные требования. Требование объединения о взыскании аванса и требование общества о взыскании убытков в виде реального ущерба (расходов, связанных с приобретением и доставкой строительных материалов, конструкций и оборудования на строительную площадку) являются встречными и однородными.
Поскольку в отношении общества 06.03.2015 введено наблюдение, суд первой инстанции 08.04.2015 в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) произвел зачет суммы аванса со встречным однородным требованием о взыскании реального ущерба, что привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, лишив последних права на получение подлежащих передаче в конкурсную массу денежных средств.
Кроме того, суды не учли, что отказ заказчика (в рассматриваемом деле - подрядчика) от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями со стороны подрядчика (в рассматриваемом деле - субподрядчика) не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса.
Данные нормы регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 по делу N А56-57908/2014.
Также, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учетом определения об исправлении описки не соответствует его мотивировочной части, а именно: в мотивировочной части суд указал, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 804 858 рублей 88 копеек (реальный ущерб), а в резолютивной части - 13 202 829 рублей 06 копеек.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании условий договора. В пункте 18.1 договора указано, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения подрядчика, которым согласно условиям договора является объединение, зарегистрированное в г. Алдан Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 года по делу N А58-6561/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Н.В. ПЛАТОВ
Судьи:
Т.А. ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А. КЛЕПИКОВА