КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 243-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГНИДЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ПАРАГРАФА 23 РЕГЛАМЕНТА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Гниденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Гниденко оспаривает конституционность пункта 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (принят Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года N 2-1/6), который предусматривает, что в случае повторного обращения того же заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации либо определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в заседании Конституционного Суда Российской Федерации принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем; заявителю направляется заверенная копия соответствующего определения; дальнейшие его обращения по тому же вопросу оставляются без ответа и хранятся в установленном порядке.
Как следует из представленных материалов, В.В.Гниденко неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав различными положениями федерального законодательства. Вынесенными по обращениям заявителя определениями Конституционного Суда Российской Федерации (от 24 сентября 2012 года N 1748-О, от 20 марта 2014 года N 564-О, от 17 июля 2014 года N 1715-О, от 25 сентября 2014 года N 1995-О и N 2271-О, от 20 ноября 2014 года N 2715-О, от 17 февраля 2015 года N 282-О, от 23 апреля 2015 года N 832-О и др.) В.В.Гниденко было отказано в принятии его обращений к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 30-ПРП и N 32-ПРП принято решение о прекращении переписки с заявителем по вопросам о нарушении его конституционных прав соответственно абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237).
По мнению заявителя, пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации ограничивает право заявителя на судебную защиту и тем самым не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О и др.). Часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает окончательный характер и невозможность обжалования (пересмотра) решений Конституционного Суда Российской Федерации, что обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2884-О). Пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации определяет порядок прекращения переписки с заявителем в случае направления им повторного обращения и тем самым обеспечивает реализацию положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Оспаривая конституционность пункта 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с принятыми по его жалобам определениями Конституционного Суда Российской Федерации, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН