ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 5-АД16-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Золотарева Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Золотарева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., Золотарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотарев Н.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2014 г. инспектором ДПС в отношении Золотарева Н.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Согласно указанному протоколу 26 ноября 2014 г. в 03 часа 15 минут в районе д. 44/42 по ул. Ясеневая в г. Москве водитель Золотарев Н.В. (водительское удостоверение 1) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
09 декабря 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по результатам рассмотрения дела Золотарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
09 декабря 2014 г. мировой судья судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие Золотарева Н.В., при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей не было принято необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В настоящей жалобе Золотарев Н.В. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 26 ноября 2014 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством " 1", государственный регистрационный знак <...> не управлял; лицо, которое управляло данным транспортным средством, имело поддельное водительское удостоверение на имя Золотарева Н.В.; подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им.
Аналогичные доводы Золотарев Н.В. приводил в жалобе, поданной в Московский городской суд, однако, они не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как следует из приложенных к настоящей жалобе документов, имело место обращение Золотарева Н.В. в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении его незаконных действий.
В рамках рассмотрения материалов уголовного дела N (по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту подложности водительского удостоверения на имя Золоторева Н.В.), в отношении Игнатущенко Н.В. было установлено, что не позднее 26 ноября 2014 г. Игнатущенко Н.В. вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, после чего за 15 ООО рублей получил поддельный бланк водительского удостоверения категории "АВ", региона 1 серии <...> на имя Золоторева Н.В. | г.р. со своим (Игнатущенко Н.В.)
фотоизображением, который стал использовать как документ, предоставляющий право управления транспортным средством, и который предъявил при проверке документов должностным лицом 26 ноября 2014 г. в районе д. 44/42 по ул. Ясеневая в г. Москве.
Данные, установленные в ходе указанной проверки, материалами настоящего дела не опровергаются и ставят под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, с учетом того, что доводы, заявленные Золоторевым Н.В., проверены не были, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также понятые, указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Золотарева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Золотарева Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Золотарева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.