КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.14, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 401.16 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Филина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Е.А.Филин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 90 "Преюдиция", как ставящей суд, повторно рассматривающий уголовное дело, в зависимость от отмененного в отношении одного осужденного и оставленного без изменений в отношении других осужденных приговора в части выводов о виновности этого осужденного и позволяющей суду не принимать во внимание предрешающие невиновность осужденного судебные решения по гражданским делам;
пункта 3 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как позволяющих вышестоящей инстанции отменить приговор в отношении осужденного, принесшего кассационную жалобу, и сохранить приговор в силе в отношении остальных осужденных, совершивших преступное деяние в соучастии с ним, но не принесших кассационные жалобы;
части пятой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", как позволяющей не проверять законность и обоснованность приговора в полном объеме, в том числе в отношении осужденных, не принесших кассационные жалобы.
Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О).
Что касается доводов заявителя о том, что статья 90 УПК Российской Федерации при новом рассмотрении уголовного дела допускает предопределение выводов суда о виновности обвиняемого приговором, отмененным в отношении него, но оставленным без изменений в отношении соучастников преступления, то применение данной нормы в изложенном в жалобе смысле представленными документами вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается.
2.2. Оспариваемые Е.А.Филиным пункт 3 части первой статьи 401.14 и часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации лишь устанавливают правомочие суда кассационной инстанции отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
При этом в иных нормах Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них (части первая и вторая статьи 401.16).
Следовательно, статья 90, пункт 3 части первой статьи 401.14 и часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А.Филина.
Что касается части пятой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, то, поскольку вопрос об отмене приговора в отношении осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не были принесены, судом не рассматривался и не разрешался, нет оснований для утверждения о ее применении в деле заявителя.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН