КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда было принято заявление банка о признании автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления и вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации автономная некоммерческая организация "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – в отличие от общего правила, установленного абзацем первым данного пункта, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, – допускает возможность принятия арбитражным судом к своему производству заявлений кредитных организаций о банкротстве должника в связи с обязательствами, не касающимися банковских операций, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 24 сентября 2014 года N 2119-О и др.).
Оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находящееся во взаимосвязи с пунктом 2.1 той же статьи и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора – кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве которого, как следует из представленных материалов, предстоит в арбитражном суде.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН