КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕМИНА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Е. Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину О.Е. Демину, сославшись на приговор, которым он осужден за совершение преступления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение прокурора об отказе в принесении кассационного представления на этот приговор и кассационное определение и в направлении его заявления в следственный орган, полномочный провести проверку по правилам статей 144 и 145 того же Кодекса в отношении сотрудника правоохранительного органа и потерпевшего по данному уголовному делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е. Демин оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющей суду отказывать в принятии к рассмотрению в предусмотренном ею порядке жалобы на решение прокурора, которым констатируется отсутствие оснований для направления в следственный орган с целью проверки по правилам статей 144 и 145 того же Кодекса заявления о фальсификации доказательств, даче ложных показаний после вступления обвинительного приговора в законную силу. О.Е. Демин также полагает, что оспариваемая статья не обязывает суд, рассмотревший жалобу и признавший обжалуемое постановление должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и неотмененным, одновременно разрешить вопрос о допустимости этого постановления в качестве доказательства по уголовному делу.
По мнению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации, а также данный Кодекс в целом, как не предусматривающие возможность разъяснения решения суда в случае его неопределенности и двусмысленности, нарушили его права, гарантированные статьями 15, 17 – 19, 21, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О и др.). Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.
2.2. Утверждая, что статья 125 УПК Российской Федерации не обязывает суд рассмотреть вопрос о допустимости доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного им незаконным, необоснованным и неотмененным, О.Е. Демин ссылается на решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором тот согласился с постановлением судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор и кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку названное решение принималось не в процедуре, предусмотренной оспариваемой заявителем статьей 125 УПК Российской Федерации, представленные материалы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не дают оснований для вывода о том, что эта норма уголовно-процессуального закона применялась в деле с участием О.Е. Демина в указанном им аспекте.
2.3. Ставя вопрос о наличии в уголовно-процессуальном законе пробела, влекущего невозможность разъяснения принимаемых судом неопределенных, двусмысленных решений, О.Е. Демин ссылается на ходатайство, с которым он обращался к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации для разъяснения принятого данным должностным лицом решения, и письмо, которым он проинформирован, что Верховный Суд Российской Федерации не дает разъяснений о том, как должно применяться законодательство в том или ином случае. При этом, как следует из приложенных к жалобе документов, в своем ходатайстве заявитель просил разъяснить, является ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по его уголовному делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, однако предметом решения, за разъяснением которого он обратился, данный вопрос не являлся.
Таким образом, нет оснований полагать, что и в этом аспекте права заявителя были нарушены. К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, его постановившим (часть первая статьи 396 и пункт 15 статьи 397).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН