КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛЕСНИКОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2, 3 И 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 244.8 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Колесникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н.Колесников оспаривает конституционность утративших в настоящее время силу пунктов 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации, предусматривавших, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления. Данные законоположения воспроизведены в статье 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Н.Колесникову отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности формулировок допускают их произвольное применение судом, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями главы 22.1 данного Кодекса выступали гарантией судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные И.Н.Колесниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с постановлениями судов общей юрисдикции, не усмотревших оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе с точки зрения правомерности оценки судами продолжительности рассмотрения гражданского дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН