КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 406-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЙФУЛЛИНА АЛМАЗА РАВИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Гайфуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Кассационным определением от 20 марта 2012 года отменен приговор суда в отношении гражданина А.Р. Гайфуллина и другого лица и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которым в последующем был вновь вынесен обвинительный приговор. В заседании суда кассационной инстанции по желанию А.Р. Гайфуллина ему был назначен защитник, расходы на оплату труда которого определением суда в день вынесения кассационного определения по уголовному делу взысканы с него как с осужденного. В передаче кассационной жалобы на данное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года А.Р. Гайфуллину отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Гайфуллин утверждает, что часть вторая статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как позволяющая считать виновным обвиняемого, в отношении которого вынесен, но не вступил в законную силу обвинительный приговор, и часть первая статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" того же Кодекса, как позволяющая суду кассационной (второй) инстанции взыскать процессуальные издержки с осужденного одновременно с отменой вынесенного в отношении него обвинительного приговора, нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно же части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, именуется оправданным. Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а потому часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, то федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в данном Кодексе как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49 – 52), так и порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части второй статьи 131), предусмотрев взыскание таких процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132) и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). Поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, А.Р. Гайфуллин, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решению суда кассационной инстанции от 20 марта 2012 года о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего по назначению в заседании этого суда (притом что правовое регулирование, определявшее порядок производства в суде кассационной инстанции, утратило силу). Между тем установление оснований для взыскания с него таких издержек, а равно выявление обстоятельств, могущих повлечь его освобождение от оплаты соответствующих расходов, требуют исследования фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Алмаза Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН