КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 168 И 834 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.В.Егорову было отказано в удовлетворении иска к банку и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что произведенная операция по перечислению денежных средств на счет В.В.Егорова в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами носила характер технической записи и не повлекла реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой. Кроме того, суд указал, что действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения, а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, т.е. были совершены с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации влечет недействительность сделок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Егоров оспаривает конституционность статей 10, 168 и 834 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и договоре банковского вклада. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей судам необоснованно признавать банковские договоры незаключенными без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О и др.), а положения статьи 834 данного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся этого вида договоров, – на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка. Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 168 того же Кодекса, предусматривающей недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта и развивающей тем самым положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН