КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 476-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОВЧИННИКОВА НИКОЛАЯ СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 16, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Н.С. Овчинникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.С. Овчинников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть третью и пункт 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", а также пункт 7 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют отказывать осужденному в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора в целях его оспаривания, а защитнику такого лица, вступившему в производство по уголовному делу, – в возможности ознакомиться с его материалами в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 16 закрепляет принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая); а на суд, прокурора, следователя и дознавателя возлагается обязанность разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая).
На реализацию указанного принципа, в частности, направлены положения статьи 47 УПК Российской Федерации, гарантирующие обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья); а также право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (пункт 12 части четвертой). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О, от 20 ноября 2014 года N 2700-О, от 22 декабря 2015 года N 2746-О и др.).
Указанным нормам корреспондирует и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 20-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Николая Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН