КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 510-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОНДАРЕНКО СВЕТЛАНЫ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 254 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Я. Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Я. Бондаренко, признанная потерпевшей по уголовному делу, просит признать не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) по ходатайству подсудимого, поступившему после того, как в связи с ранее высказанными им возражениями против прекращения дела было проведено судебное следствие, в ходе которого потерпевшим были представлены убедительные доказательства его виновности в совершении преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего условия судебного разбирательства возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 данного Кодекса, действует в системе других его норм, в том числе с его статьей 302, прямо устанавливающей в части восьмой, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 – 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом поскольку подсудимому, возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О, от 24 декабря 2012 года N 2347-О и от 25 сентября 2014 года N 1913-О).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Проведение в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации – являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному статьей 254 данного Кодекса, – полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 и пункты 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации) подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.
Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. Проверка же правильности применения закона применительно к конкретным обстоятельствам дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Светланы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН