АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N Ф05-5395/2016
Дело N А40-117111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФГК" в лице Московского филиала на определение от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, по иску АО "ФГК" к АО "ВРК-1" о взыскании 221 242 руб. 78 коп.,
установил:
Иск предъявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 563 168 руб. 17 коп. (т.1, л.д.2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года взыскано с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" 169 739 руб. 13 коп. расходов и 697 руб. 00 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Возвращено АО "ФГК" из федерального бюджета 6 838 руб. 00 коп. госпошлины (т.10, л.д.58-60).
Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года N 09АП-8977/2016 апелляционная жалоба АО "ФГК" и приложенные к ней документы возвращены заявителю (т.10, л.д.74-75).
Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение, изготовленное судом первой инстанции в полном объеме 18 декабря 2015 года, подана 3 февраля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении этого пропущенного процессуального срока, обоснованным тем, что изготовленное 18 декабря 2015 года решение в полном объеме было размещено в сети Интернет лишь 29 декабря 2015 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция указала, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 11 декабря 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 18 декабря 2015 года, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 29 декабря 2015 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Апелляционная инстанция отклонила довод заявителя о направлении им апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" 29 января 2016 года, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.
В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 41, ч. 3 и 5 ст. 114, ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10, л.д.79-81).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 2 февраля 2016 года, мотивированное тем, что у истца отсутствовали сведения об обжалуемом решении от 18 декабря 2015 года, а также тем, что 29 января 2016 года через систему "Арбитр" было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с тем же мотивом.
Приведенные истцом в ходатайстве основания для восстановления срока подачи апелляционной инстанции были судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 18 декабря 2015 года Девятым арбитражным апелляционным судом были нарушены ч. 1 ст. 41, ч. 3 и 5 ст. 114, ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117111/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.Л. НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Е.Ю. ВОРОНИНА
И.В. ЧАЛБЫШЕВА