КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОНДРАШОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Кондрашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданки Е.А.Кондрашовой к бывшему супругу о взыскании денежной компенсации в размере половины от денежных средств, полученных ответчиком по договору об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А.Кондрашовой было отказано в удовлетворении требований о признании заключенного ее бывшим супругом договора об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение данной сделки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Кондрашова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь неопределенными по своему содержанию, они нарушили ее право на заключение основного договора купли-продажи квартиры и не регулируют отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов в тех случаях, когда обоюдное согласие супругами по данным вопросам не достигнуто.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной связи положения пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и пункта 2 данной статьи, регламентирующего порядок распоряжения общим имуществом супругов, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 911-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 17 февраля 2015 года N 364-О и др.), какой-либо неопределенности не содержат и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявительницей аспекте, прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН