КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 728-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ОВЧИННИКОВА НИКОЛАЯ СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73, СТАТЬЕЙ 297, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 389.15, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.18 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Н.С. Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин Н.С. Овчинников признан виновным в совершении преступлений. В передаче кассационных жалоб на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.С. Овчинникову и его защитнику было отказано.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Овчинников утверждает, что части третья и четвертая статьи 14 "Презумпция невиновности", пункты 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статья 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункт 3 статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", пункт 2 части первой статьи 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду осуществлять уголовное судопроизводство не на основе презумпции невиновности, толковать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в пользу обвинения, выносить приговор, основанный на предположениях, при недоказанности события преступления и виновности обвиняемого и при неправильном применении уголовного закона, а также отказывать в отмене или изменении такого приговора в апелляционном или кассационном порядке, нарушили его права, гарантированные статьями 1, 2, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, включая в их число событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1) и виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (пункт 2).
Обеспечивая действие презумпции невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части вторая - четвертая статьи 14); приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями данного Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона (статья 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).
Определяя основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к ним, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК Российской Федерации, которые подлежали применению (пункты 1 - 3 статьи 389.15 и пункт 2 части первой статьи 389.18). В кассационном порядке основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации).
Названные законоположения в указанном Н.С. Овчинниковым аспекте неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Настаивая на их неконституционности, заявитель утверждает, что событие преступления и его виновность доказаны не были, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор основан на предположениях, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по конкретному делу правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН