АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N Ф01-1671/2016
Дело N А29-5562/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5562/2015 по заявлению Левушина Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 1102060875, ОГРН: 1081102003950),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (ИНН: 1102041939, ОГРН: 1031100600167),
о признании несостоятельным (банкротом) и
установил:
Левушин Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Заявление Левушина Э.В. основано на статьях 3, 8, 9, 33, 37, 38 и 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед заявителем просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 102 962 рублей 50 копеек, возникшей на основании договора поручительства от 05.09.2014 и установленной судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-479/15.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - общество "Норд-Торг").
Суд первой инстанции решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, признал ликвидируемого должника - общество "Гарант" - несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Власову Наталию Владимировну - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запад"; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Левушина Эдуарда Владимировича на сумму 3 102 962 рубля 50 копеек. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 7, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.012.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 14.03.2016 и отказать в удовлетворении заявления Левушина Э.В.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный приказ от 27.03.2015 N 2-479/2015 вынесен без рассмотрения дела по существу, без установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволяет признать его решением суда ни по форме, ни по содержанию, ни по существу, поэтому он не является законным основанием для возникновения у Левушкина Э.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Гарант". Суды обеих инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, допустив ошибку в его толковании и исказив его содержание и смысл.
Банк считает, что, в отсутствие доказательств соблюдения Левушиным Э.В. установленного законом и договором поручительства порядка предъявления требований к поручителю общества "Гарант", обязанность по исполнению обществом "Гарант" принятых на себя обязательств возникла не с 05.12.2014, а с даты вступления в силу судебного акта от 27.03.2015 по делу N 2-479/2015, то есть с 15.04.2015.
Заявитель жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что суды не устанавливали факт реальной передачи суммы займа в кассу общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - общество "Аракис ЛТД"), характер обязательства поручителя (считает, что поручитель по договору поручительства должен нести не солидарную, а субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа), а также обстоятельства заключения договоров займа и поручительства, свидетельствующие о злоупотреблении правами со стороны Левушина Э.В., обществ "Гарант" и "Норд-Торг".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гарант" в лице конкурсного управляющего Власовой Н.В. возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А29-5562/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Левушин Э.В. (займодавец) и общество "Норд-Торг" (заемщик) заключили договор займа от 05.09.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег и проценты согласно пунктам 1.3 и 1.4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Аракис ЛТД".
В силу пункту 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.09.2014. Датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема- передачи наличных денежных средств или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
В обеспечение обязательств заемщика по названному договору займа Левушин Э.В. (кредитор) и общество "Гарант" (поручитель) заключили договор поручительства от 05.09.2014. согласно которому последний обязался перед Левушиным Э.В. отвечать за исполнение всех обязательств общества "Норд-Торг" (заемщика) по договору займа от 05.09.2014.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Левушин Э.В. обратился к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми, который вынес судебный приказ от 27.03.2015 по делу N 2-479/15 о взыскании в солидарном порядке с общества "Норд-Торг", общества "Гарант", общества "Аракис ЛТД" и общества "Спектр" в пользу Левушина Э.В. сумму долга по договору займа от 05.09.2014 в размере 3 100 000 рублей (3 000 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов за пользование займом с 05.09.2014 по 05.12.2014). Судебный приказ вступил в силу.
Неисполнение судебного приказа послужило основанием для обращения Левушина Э.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Гарант" несостоятельным (банкротом).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В пункте 62 постановления Пленума N 29 разъяснено следующее: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: требование Левушина Э.В. основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 27.03.2015 по делу N 2-479/15; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев; согласно протоколу общего собрания участников должника от 01.06.2015 участники общества приняли решение о ликвидации общества "Гарант" и назначили ликвидатором Колбасова Виктора Ивановича; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2015 общество "Гарант" находится в стадии ликвидации.
При таких установленных обстоятельствах суды правомерно признали требования Левушина Э.В. обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признали ликвидируемого должника - общество "Гарант" - несостоятельным (банкротом).
Довод Банка о том, что судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Левушина Э.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Гарант" банкротом, отклонен судом округа в силу следующего.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Таким образом, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.
Аргументы Банка о субсидиарном характере ответственности общества "Гарант", о злоупотреблении правами Левушина Э.В. при заключении договоров, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства по существованию неисполненных должником обязательств в отсутствие надлежащих доказательств, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в отношении оценки судебного приказа подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего указанные обстоятельства не подлежат установлению в настоящем деле.
Ссылка заявителя на то, что суд должен был исчислить срок, предусмотренный в статье 33 Закона о банкротстве, с момента вступления в силу судебного приказа, основана на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А29-5562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А. КАШИРСКАЯ
А.Н. ЧИХ