ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А66-1409/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от ООО "СК "Московия" Соколовой А.И. (доверенность от 10.01.2007 N 17),
рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-1409/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства N 1 "Евродорстрой" (далее - Общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 1 384 029 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечен Феофанов Виталий Геннадьевич.
Определением суда от 02.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 35601 (далее - Войсковая часть).
Решением от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что срок действия договора подряда от 18.04.2006 согласован сторонами договора - Обществом и Феофановым В.Г. - до 31.05.2006, на момент дорожно-транспортного происшествия (23.06.2006) правоотношения сторон не прекратились. Ссылаясь на отсутствие в тексте договора условия о его прекращении по истечении срока действия и руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим что договор, в котором отсутствует условие об окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, Страховая компания считает, что договор от 18.04.2006 действует до момента фактического исполнения обязательств по нему.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не исследовал приобщенные к материалам дела результаты проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по заявлению Страховой компании, которые свидетельствуют о том, что из-за большого объема работ гражданско-правовые обязательства Феофанова В.Г. по очистке полосы отвода автодороги Москва - Санкт-Петербург на промежутке от 362 км до 363,5 км в рамках договора подряда от 18.04.2006 прекратились только в ноябре 2006 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, Войсковая часть и Феофанов В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 в 11 ч 10 мин на 362,03 км автотрассы "Россия" в результате падения дерева на проезжую часть автодороги принадлежащий лизингополучателю - закрытому акционерному обществу "Викон" (далее - ЗАО "Викон") автомобиль марки "Мерседес-Бенц ACTROS 3332 К", регистрационный знак С 227 КМ 69, под управлением водителя Литвиненко Сергея Александровича, получил технические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло при следующих обстоятельствах. Феофанов В.Г. при расчистке дорожных отводов допустил падение дерева на проезжую часть автодороги, чем затруднил безопасный проезд транспортных средств, в результате чего произошел наезд автомобиля "Мерседес-Бенц ACTROS 3332 К" на дерево. В своих объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении Феофанов В.Г. признал эти обстоятельства.
Согласно постановлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Валдайского района Новгородской области от 29.06.2006 N 53 ВК 075046 Феофанов В.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Данное постановление исполнено, штраф Феофановым В.Г. уплачен.
Пострадавший в ДТП автомобиль марки "Мерседес-Бенц ACTROS 3332 К", регистрационный знак С 227 КМ 69, был застрахован ЗАО "Викон" в Страховой компании по страховому полису добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 N 003075 от 01.02.2006 от рисков "угон", "ущерб" на сумму 100500 евро на период с 02.02.2006 по 01.02.2007.
В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила выгодоприобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" страховое возмещение в сумме 1 384 029 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2006 N 2907 и от 07.02.2007 N 409.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Общество, которое в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано отвечать за действия своих работников, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В доказательство наличия оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания ссылается на заключенный между Обществом (заказчик) и Феофановым В.Г. (подрядчик) договор от 18.04.2006 на выполнение работ по очистке полосы отвода от кустарников и сухостоя на промежутке от 362 км до 363,5 км автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург (автотрасса "Россия").
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия обязанности Общества в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за вред, причиненный Феофановым В.Г., указав, что ДТП произошло 23.06.2006 - после окончания срока действия договора от 18.04.2006, то есть в момент, когда у ответчика отсутствовали с Феофановым В.Г. гражданско-правовые отношения.
К такому выводу суд обеих инстанций пришел, установив, что в соответствии с разделом 6 названного договора срок его действия определен до 31.05.2006 и отсутствуют доказательства внесения сторонами в договор изменений относительно сроков выполнения работ и его действия.
Доводы Страховой компании о том, что по результатам проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области, работы по договору подряда были закончены только в ноябре 2006 года, не приняты во внимание апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что они не являются доказательством выполнения работ Феофановым В.Г. по заданию Общества.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.
Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, Страховая компания на основании статьи 965 названного Кодекса получила право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В данном случае договор подряда от 18.04.2006, заключенный между Обществом и Феофановым В.Г., не предусматривает обязанность Общества осуществлять контроль за безопасностью работ по очистке полосы отвода от кустарников и сухостоя. По условиям договора подряда от 18.04.2006 Общество взяло на себя обязанность принять и оплатить выполненные Феофановым В.Г. работы, а также предоставить ему технику с водителем для вывоза мусора.
На подрядчика были возложены обязанности по обеспечению объекта квалифицированными, дисциплинированными рабочими, с которыми он должен провести инструктаж по технике безопасности.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности за причинение вреда на Общество отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А66-1409/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В .МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В. АФАНАСЬЕВ
Т.В. ШПАЧЕВА