КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 171 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 78 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ПроЛайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ПроЛайн" оспаривает конституционность части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность части 5 статьи 78 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", согласно которой до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.
Как следует из представленных материалов, ООО "ПроЛайн" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана на арендуемый им земельный участок, расположенный на присоединенных к городу Москве территориях. С учетом решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы обществу был выдан градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования "Благоустройство и озеленение", что не предполагает строительства на данном земельном участке коммерческих объектов недвижимости. Поскольку по условиям договора аренды данный земельный участок был предоставлен ООО "ПроЛайн" для размещения производственно-складского комплекса, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Правительства Москвы по выдаче указанного градостроительного плана земельного участка.
Вступившим в силу решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на оспариваемые законоположения было отказано. Как указал суд, в условиях отсутствия генерального плана города Москвы в отношении присоединенных территорий при выдаче градостроительных планов земельных участков следует руководствоваться решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая создана Правительством Москвы для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его свободу экономической деятельности на арендуемом земельном участке, а потому не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 36 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Совета Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы. Принятие данного акта предполагает дополнительное правовое регулирование градостроительной деятельности на территориях, присоединенных к городу Москве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).
Законодательство о градостроительной деятельности, к которому относится как Градостроительный кодекс Российской Федерации, так и Градостроительный кодекс города Москвы, регулирует градостроительные отношения, в том числе по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории (статьи 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" статья 17.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" была дополнена частью 3, в силу которой утвержденные до 1 июля 2012 года градостроительные документы в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам и документации по планировке территории.
Данное законоположение направлено на устранение возможной рассогласованности в содержании документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории в отношении присоединенных территорий и генерального плана города Москвы как основы градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 23 Градостроительного кодекса города Москвы). Таким образом, само по себе оно не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и оспариваемая им часть 5 статьи 78 Закона города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы", предусматривающая порядок определения сведений о разрешенном использовании земельных участков в период до вступления в силу правил землепользования и застройки применительно к соответствующей территории.
Что касается деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, созданной постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП в целях, в частности, оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, то ее решения в любом случае не должны носить произвольный характер. При их принятии необходимо учитывать требования к определению вида разрешенного использования земельных участков, которые установлены градостроительным и земельным законодательством.
Оценка же того, как соотносится конкретное решение данной комиссии с действующим законодательством, а также проверка обоснованности определения вида разрешенного использования конкретного земельного участка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом арендатор земельного участка в случае изменения вида его разрешенного использования не лишен возможности инициировать процедуру расторжения договора аренды земельного участка с компенсацией убытков (при наличии на то оснований) в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроЛайн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН