КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1031-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАМЫНИНА АНДРЕЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 203, А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ШЕСТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 129 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, C.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.Камынина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества на действия (бездействие) гражданина А.Э.Камынина - арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего данного общества, и признано незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества общества и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что ненадлежащее исполнение А.Э.Камыниным возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (непринятие мер по проведению инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности) привело к невозможности формирования конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.Камынин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20 , а также абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возложение на лицо, ранее являвшееся временным управляющим и исполняющее обязанности конкурсного управляющего, обязанностей по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, признанного банкротом. При этом заявитель полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства, в связи с чем полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН