КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1246-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЙГУРОВА РОСТИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 234 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Байгурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ю.Байгуров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 22 марта 2016 года), оспаривает конституционность части четвертой статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания" и части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы позволяют не признавать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора проведение предварительного слушания при неявке адвоката обвиняемого даже в случае его обязательного участия в уголовном деле, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 234 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, предусматривает возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно; при этом помимо случаев, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть третья статьи 234 данного Кодекса), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации (часть шестая статьи 247 данного Кодекса) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 данного Кодекса); если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК Российской Федерации с учетом сроков, указанных в ее части третьей, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника (пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").
Соответственно, положение части четвертой статьи 234 УПК Российской Федерации, направленное в том числе на обеспечение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, какой-либо неопределенности, предполагающей его произвольное применение, не содержит.
Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, то он по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О,от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О).
Таким образом, оспариваемые Р.Ю.Байгуровым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Установление же того, были ли допущены в его деле судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно- процессуального законов и повлиявшие на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байгурова Ростислава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН