КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1248-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРНЕВА ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 259 УГОЛОВНО -ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В.Корнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.В.Корнев, которому в судебном заседании суда первой инстанции не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон и надзорные жалобы которого были оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и третью статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения не обязывают фиксировать в протоколе судебного заседания волеизъявление участников процесса относительно предоставления возможности реализовать закрепленные за ними права либо относительно отказа в их реализации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного заседания ведется протокол (часть первая), в котором помимо прочего обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6, 9, 13 и 14 части третьей).
Тем самым положения указанной статьи, не регламентируя порядок проведения судебного заседания, включая прения сторон, лишь закрепляют требования, предъявляемые к содержанию протокола судебного заседания и его ведению, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2684-О, от 21 мая 2015 года N 1105-О, от 23 июня 2015 года N 1312-О, от 29 сентября 2015 года N 2096-О и др.), и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнева Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН