КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1252-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПАНДОПУЛО ДИМИТРИОСА ЕВСТАФИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 338 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.Попандопуло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е.Попандопуло, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность частей первой, второй и четвертой статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции не внести в вопросный лист предложенные его адвокатом вопросы, ограничившись лишь их приобщением к материалам дела, а вышестоящим судам - не признать такие действия в качестве незаконных и не отменить в этой связи приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 338 УПК Российской Федерации, не регулирующая порядок и особенности пересмотра судебных решений, устанавливает, что судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам (часть первая), которые, в свою очередь, вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в виде подписываемого им же вопросного листа в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (часть четвертая).
Таким образом, данные нормы не наделяют суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 932-О-О, от 17 июня 2010 года N 798-О-О, от 24 января 2013 года N 100-О, от 20 февраля 2014 года N 340-О, от 28 января 2016 года N 93-О и от 25 февраля 2016 года N 265-О). Соответственно, не могут оспариваемые законоположения и расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН