КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1257-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОГДАНОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ПУНКТА 54 ПРИКАЗА МИНИСТРА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДСТВА ПО ОФОРМЛЕНИЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, ХРАНЕНИЮ И ОБРАЩЕНИЮ С ВОИНСКИМИ ПЕРЕВОЗОЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПРИКАЗА МИНИСТРА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ САНАТОРНО-КУРОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Богданов, являющийся военным пенсионером, оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктом 5 которой установлено, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно -штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более;
пункта 54 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", содержащего положения, аналогичные пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих";
приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, отказали заявителю, проживающему в городе Мурманске, в полном возмещении расходов на его проезд и проезд его супруги от места жительства до места санаторно-курортного лечения в городе Сочи, поскольку его пребывание в пункте пересадки (город Москва) составило в общей сложности более четырех месяцев, а пребывание супруги - более шести месяцев.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статье 27 Конституции Российской Федерации, поскольку, не регламентируя срок остановки военных пенсионеров в пункте пересадки по пути следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно, позволяют правоприменителям отказывать в полной оплате такого проезда. Кроме того, заявитель полагает, что установленный в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" порядок возмещения расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно ставит военных пенсионеров в худшее положение по сравнению с гражданами, имеющими право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивает его конституционные права и свободы.
Оспариваемая норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, и, вопреки утверждениям заявителя, каких-либо ограничений прав указанных граждан не содержит, а потому не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.
Проверка же по жалобам граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относятся оспариваемые заявителем приказы Министра обороны Российской Федерации, как и проверка соответствия норм одного закона другому закону, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН