КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНТОНЯНА ДЖИВАНА ЖОРАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 246 И СТАТЬЕЙ 254 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев по требованию гражданина Д.Ж.Антоняна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ж.Антонян, отбывающий наказание в виде лишения свободы, неоднократно обращался в прокуратуру области с жалобами, в которых указывал на допущенные в ходе производства по его уголовному делу процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств, после чего заместители прокурора области направляли в областной суд представления о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Однако судьи областного суда отказали в удовлетворении надзорного представления (постановление от 24 сентября 2013 года) и в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 22 апреля 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ж.Антонян просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 126 и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 246 "Участие обвинителя" и статью 254 "Прекращение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по своему буквальному толкованию эти нормы исключают обязанность вышестоящего суда в предусмотренном для соответствующей стадии уголовного судопроизводства порядке удовлетворять внесенное прокурором представление в тех случаях, когда оно содержит информацию о незаконности и необоснованности обвинения, поддержанного ранее нижестоящим прокурором, и фактически означает отказ прокурора от обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса. Статья 254 УПК Российской Федерации закрепляет основания прекращения уголовного дела в судебном заседании, в том числе в случае отказа обвинителя от обвинения. Названные нормы, оспариваемые заявителем, распространяют свое действие на производство в суде первой инстанции и в силу части первой статьи 389.13 данного Кодекса - на производство в суде апелляционной инстанции. Применительно же к стадиям уголовного судопроизводства, в которых осуществляется пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает другие правила принятия судебных решений, ориентирующие на обнаружение наличия или отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции при применении норм материального или процессуального права, а также специальные правила изменения обвинения, в том числе путем поворота к худшему (статьи 401.15, 401.16, 412.11, 412.12 и др.).
Кроме того, направление прокурором в суд, проверяющий законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений, представления, в котором указывается на имевшие место процессуальные нарушения, в том числе в определении допустимости доказательств и результатах их оценки, не может расцениваться как отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку объем обвинения уже определен на предшествующих этапах производства по делу и проверен судами первой и апелляционной инстанций, признавшими доказательства по делу допустимыми, а вину осужденного - доказанной. Обратное нарушало бы принципы независимости суда и законности при производстве по уголовному делу, поскольку судебное решение предопределялось бы позицией автора представления, а не собранными по делу доказательствами, оценка которых составляет исключительную прерогативу суда.
Таким образом, оспариваемые Д.Ж.Антоняном положения части седьмой статьи 246 и статьи 254 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Дживана Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН