КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1213-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОСАДЧЕГО НИКОЛАЯ ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 13, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е. Осадчего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е. Осадчий оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
пункта 11 части первой статьи 13, относящего к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;
пункта 4 статьи 17, согласно которому гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, предоставляется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя, в частности, стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года;
части первой статьи 22, которая гарантирует гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона.
Как следует из представленных материалов, Департамент строительства и архитектуры Брянской области отказал Н.Е. Осадчему в выплате компенсации за жилой дом, находящийся в зоне проживания с правом на отселение, право собственности на который возникло у него в 2012 году на основании договора дарения. Суды общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы подтвердили правильность такого отказа.
По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают выплату гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, единовременной денежной компенсации материального ущерба за утраченное имущество, право собственности на которое возникло после 1 января 1994 года, чем вступают в противоречие со статьями 35, 40, 42, 45, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 154-ФЗ), гарантирующие гражданам, проживавшим на территориях зоны отчуждения и зоны отселения, которые в результате чернобыльской катастрофы в наибольшей степени подверглись радиоактивному загрязнению, получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, имевшегося у них по состоянию на 1 января 1994 года, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов таких лиц исходя из изменения параметров радиационного воздействия, в том числе с учетом снижения интенсивности облучения, обусловленного как естественными процессами, так и предпринятыми государством мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, не относящегося к указанным категориям.
Что касается части первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то она предоставляет гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, возможность пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными его статьей 17, а следовательно, во взаимосвязи с пунктом 11 части первой статьи 13 данного Закона направлена на осуществление их социальной защиты с учетом уровня радиоактивного загрязнения соответствующей территории.
Такая дифференциация установлена законодателем исходя из объективных критериев, не носит произвольного характера и не может расцениваться как ущемляющая какие-либо права граждан.
Разрешение же вопроса о предоставлении гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, социальной защиты в том же объеме, что и гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения, и гражданам, переселенным, в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, составляет прерогативу законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осадчего Николая Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН