КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАРЫШНИКОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ВОЗИСОВОЙ НАДЕЖДЫ АРКАДЬЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 12 И ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Барышникова, Н.А. Возисовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Барышников, Н.А. Возисова, Б.С. Дыденков, В.А. Екимовских, А.А. Комарова, А.Н. Кошкин, А.Н. Медведев, Ю.М. Пачурин и В.Е. Шесслер оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":
пункта 9 статьи 12, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты;
подпункта 9 пункта 2 статьи 18, возлагающего на страховщика обязанность разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По мнению заявителей, оспариваемые положения, примененные в их делах судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1, 2 (часть 1), 7, 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют гражданам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, перерасчет размера ежемесячных страховых выплат и взыскание денежных сумм, не начисленных в связи с ошибкой, допущенной ими при выборе варианта расчета указанных выплат, и тем самым не позволяют им реализовать свое право на социальное обеспечение в установленном законом объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1); при этом определение условий и порядка реализации этого конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Устанавливая в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" новый вид социального страхования, направленный на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в некоторых иных случаях, законодатель определил взаимные права и обязанности субъектов данного вида страхования таким образом, чтобы гарантировать застрахованным лицам предоставление им в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, включая ежемесячные страховые выплаты, на условиях, позволяющих наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем.
В частности, в этих целях застрахованным лицам была предоставлена возможность выбора наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из предусмотренных законом вариантов, а также закреплено их право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которому корреспондирует обязанность названных субъектов предоставить им необходимые разъяснения (пункт 3 статьи 12, подпункт 8 пункта 1 статьи 16, подпункт 16 пункта 2 статьи 17 и подпункт 9 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона).
Следовательно, оспариваемый заявителями подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который возлагает указанную обязанность на страховщика, направлен на достижение целей данного вида страхования и обеспечение социальной защиты застрахованных лиц, а потому ни сам по себе, ни во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.
Равным образом не может расцениваться в качестве ущемляющего конституционные права заявителей также пункт 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает как общее правило о невозможности перерасчета исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты, так и исключения из него, гарантируя защиту интересов застрахованных лиц и реализацию их права на получение страхового обеспечения, в том числе за счет стабильности соответствующих обязательств страховщика.
Проверка же исполнения страховщиком своих обязанностей по предоставлению застрахованным лицам информации об их правах в данном виде страхования, а также правильности исчисления размеров ежемесячных страховых выплат с учетом фактических обстоятельств конкретных дел не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышникова Ивана Алексеевича, Возисовой Надежды Аркадьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН