КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЕ ГАЗОВОЕ ОБЩЕСТВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 27 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И ПУНКТАМИ 2 И 3 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПОГРУЗОЧНО-РАЗГРУЗОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОПАСНЫМ ГРУЗАМ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Донское газовое общество" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Донское газовое общество" оспаривает конституционность пункта 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
В жалобе также оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 221 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте"), согласно которым лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (пункт 2); в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно- разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и необщего пользования (пункт 3).
Как следует из представленных материалов, в отношении ООО "Донское газовое общество", владеющего станцией газонаполнительной с участком транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом и имеющего лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на основании постановления транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что общество не имело лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
Решением арбитражного суда, принятым по заявлению прокурора, общество было привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, данное дело было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. При этом суды, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 5129/12, указали, что для погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте требуется специальная лицензия - вне зависимости от наличия у лица лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.
Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворено исковое заявление транспортного прокурора о признании незаконными действий ООО "Донское газовое общество", выразившихся в осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии), и о наложении запрета на осуществление данного вида деятельности.
ООО "Донское газовое общество" также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии" КоАП Российской Федерации. При этом решением суда размер назначенного ему постановлением мирового судьи административного штрафа был снижен с четырехсот тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей. Данные судебные акты оставлены вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют требовать получения лицензии на погрузочно- разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте несмотря на наличие у лица лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которая, как полагает заявитель, также дает право получать опасные вещества при помощи железнодорожного транспорта, и тем самым необоснованно и чрезмерно ограничивают его права, что противоречит статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Данное право не является абсолютным. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 150-О).
В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" определил виды деятельности, которые подлежат лицензированию, и отнес к ним погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (часть 1 статьи 2 и пункт 27 части 1 статьи 12).
В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и конкретизирующим его Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте данный вид деятельности рассматривается как специальный вид деятельности, выделенный в том числе по виду используемого транспорта, по отношению к иным видам деятельности, подлежащим лицензированию, в частности к эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в состав которой входит транспортирование опасных веществ на соответствующих объектах без конкретизации вида используемого для этих целей транспорта (пункт 5 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности - приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492).
Судебная практика, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 5129/12 и поддерживаемая Верховным Судом Российской Федерации (что подтверждается судебными постановлениями по делам заявителя), также исходит из того, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит самостоятельному лицензированию вне зависимости от наличия у лица лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Соответственно, оспариваемое регулирование ни с точки зрения его содержания, ни с точки зрения практики его применения не может рассматриваться как неопределенное.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые нормативные положения нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН