КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 1427-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ АЗЕРБАЙДЖАН БЕГДАМИРЗАДЕ ВУГАРА АРИФА ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 400 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
1. В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту интересов гражданина Республики Азербайджан В.А.Бегдамирзаде его адвокатом, оспаривается конституционность положений статьи 400 УПК Российской Федерации, согласно которым вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица (часть первая); участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно (часть вторая).
Из приложенных к жалобе материалов следует, что В.А.Бегдамирзаде осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и пунктом "в" части третьей той же статьи (кража, совершенная в крупном размере), и по отбытии срока наказания 29 февраля 2012 года освобожден из мест лишения свободы.
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 5 июня 2015 года возвращено без рассмотрения ходатайство адвоката В.А.Бегдамирзаде о снятии с него судимости, обусловленной фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за указанные преступления, поскольку согласно представленным суду документам осужденный не имеет места жительства и регистрации на территории, относящейся к юрисдикции этого суда, и постоянно проживает в Республике Азербайджан, гражданином которой является, лишен возможности прибыть в Российскую Федерации в связи с истечением срока разрешения на временное пребывание на ее территории, а также имеющимися у него опасениями, что ему - как лицу, судимому за совершение тяжкого преступления, - будет выдано уведомление о запрете въезда в Россию.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката В.А.Бегдамирзаде на данное судебное решение, судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что в сложившейся ситуации осужденный, постоянно проживая в Республике Азербайджан и не имея при этом возможности прибыть в Российскую Федерацию, не может самостоятельно представить в суд материалы, подтверждающие его безупречное поведение, равно как и участвовать в судебном заседании (апелляционное постановление от 8 сентября 2015 года).
Нарушение оспариваемыми законоположениями своих прав, гарантированных статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что эти положения препятствуют рассмотрению судом ходатайства о снятии судимости в отсутствие осужденного, исключая тем самым из числа лиц, имеющих право на обращение в суд с таким ходатайством, иностранных граждан, проживавших и осужденных в Российской Федерации, но лишенных возможности въезда в Россию по причине наложенного запрета в связи с наличием у них неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на ее территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем по информации, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации на стадии предварительного изучения жалобы, поданной в интересах В.А.Бегдамирзаде, кассационным постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2016 года, вынесенным по кассационному представлению заместителя прокурора
Санкт-Петербурга, отменены постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2015 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2015 года в отношении В.А.Бегдамирзаде с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, после чего постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года было принято решение по существу дела, которое к настоящему времени не вступило в законную силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П).
При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав В.А.Бегдамирзаде в судах общей юрисдикции продолжается, жалоба на нарушение его конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не препятствует ему после завершения данного процесса вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Бегдамирзаде Вугара Арифа оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН