КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕВЦОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ Б1, 144, 145 И 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев по требованию гражданина С.Г.Шевцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В отношении гражданина С.Г.Шевцова, ранее являвшегося судьей Арбитражного суда Нижегородской области, по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 и пунктом "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, 24 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело, поводом для чего послужил рапорт от 3 марта 2011 года. При постановлении приговора суд отверг доводы C.Г.Шевцова, признанного виновным, о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, закрепленных статьей 144 УПК Российской Федерации. Рассматривая жалобу на приговор, суд апелляционной инстанции указал, что продолжительность проверки сообщения о преступлении не повлияла на законность принятого решения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Шевцов просит признать противоречащими статьям 19, 45, 46, 55 и 122 Конституции Российской Федерации статьи 61 "Разумный срок уголовного судопроизводства", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями, как он утверждает, допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела в нарушение предельных сроков проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы являются неопределенными, поскольку позволяют произвольно исчислять срок рассмотрения сообщения о совершенном судьей преступлении, а также нарушают право судьи на защиту от обвинения и на судебную защиту, поскольку в отношении него фактически осуществляется длительное уголовное преследование без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела и без наделения его соответствующими правами подозреваемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия; исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П).
В качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в главу 52 УПК Российской Федерации были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (пункты 3-5 части первой статьи 448), которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции Российской Федерации, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных, защиту прав как лиц, пострадавших от преступлений, так и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 448 УПК Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, предполагающий увеличение сроков его разрешения - что обусловлено, однако, не продлением руководителем следственного органа, начальником органа дознания или прокурором по ходатайству следователя, дознавателя срока проверки сообщения о преступлении, проведением процессуальных действий по собиранию дополнительных сведений, дающих основание для возбуждения уголовного дела, а реализацией процедурных правил (условий), не являющихся проверкой сообщения о преступлении и выступающих в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, - не ограничивает права лица ни как судьи, ни как личности, но, напротив, обеспечивает защиту от необоснованного уголовного преследования, умаления его прав.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 61, 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН