КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1379-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРОСКУРЯКОВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПУНКТАМИ 25 И 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина И.И.Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.И.Проскурякову было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением ему конкретного жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения. Как указали суды, И.И.Проскуряков не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения, поскольку был уволен с военной службы в воинском звании полковник по истечении срока контракта.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Проскуряков оспаривает конституционность следующих норм:
положений пунктов 1 и 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающих жилищные гарантии для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также пункта 2 статьи 15.1 этого Федерального закона, предусматривающего, что офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения;
части 1 статьи 6 и части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющих обязательность судебных постановлений, а также право Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики;
положений статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", устанавливающих самостоятельность военных судов и их предназначение, связанное с обеспечением и защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина;
подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего в качестве основания для увольнения военнослужащих истечение срока контракта;
положений статей 5, 49, 50 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяющих состав и структуру жилищного законодательства, жилищные гарантии для граждан, а также порядок и условия их реализации;
статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом", части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части 1 статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", положений частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации;
части третьей статьи 246 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений", части первой статьи 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений" и части первой статьи 258 "Решение суда и его реализация" того же Кодекса, утративших силу в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ.
Также заявителем оспаривается конституционность пунктов 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
По мнению заявителя, оспариваемые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 7, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 72 (пункт "к" части 1), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают права на дополнительную общую площадь жилого помещения граждан, которые не обеспечивались жильем в период военной службы по вине Министерства обороны Российской Федерации и были уволены в воинском звании полковник при наличии продолжительности службы более 20 лет. Также неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они позволили судам произвольно истолковать его волеизъявление и не применить правовые акты и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые, с его точки зрения, подлежали применению при разрешении данного спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения от 24 июня 2008 года N 559-О-О, от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2293-О, от 24 марта 2015 года N 667-О, от 27 октября 2015 года N 2488-О и др.).
Соответственно, пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не состоит на военной службе и не относится к категории лиц, которым после увольнения с военной службы предоставлено право на получение дополнительной общей площади жилого помещения.
Как следует из представленных судебных постановлений, отказ заявителю в удовлетворении его требований был обусловлен положениями указанной нормы, а также аналогичными, по сути, положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые предусматривали право той же категории граждан на получение дополнительной общей площади жилого помещения (данный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ).
С учетом изложенного иные оспариваемые законоположения, которые не регламентируют основания и условия предоставления права на получение дополнительной общей площади жилого помещения, а также оспариваемые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые являются актом толкования правовых норм, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о правомерности действий (бездействия) органов военного управления по обеспечению заявителя жильем в период военной службы, а также проверка правильности выбора правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН