АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3489/2016
Дело N А79-3517/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от заявителя: Смолиной Е.А. (доверенность от 22.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2016, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-3517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН: 2130001337, ОГРН: 1062130004210) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 21.04.2015 о взыскании исполнительского сбора и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "КТЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 21.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Суд решением от 31.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2016 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 54, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15, 19 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества. ООО "ККУ "КТЗ" считает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неверно указано наименование взыскателя и адрес его местонахождение, что служит препятствием для Общества в исполнении требований исполнительного документа; срок на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства должен исчисляться с даты получения должником постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (с 14.04.2015). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.02.2015 ФС 000154896, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35239/14-3-306 о взыскании с ООО "ККУ "КТЗ" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" задолженности в сумме 559 217 983 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 438 985 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, судебный пристав-исполнитель 30.03.2015 возбудил исполнительное производство N 16522/15/21002-ИП.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2015.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.04.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 67 049 987 рублей 80 копеек.
Общество посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 30, 112, 116, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества; доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, Обществом не представлены, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установили суды, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получена Обществом 31.03.2015. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.04.2015.
Общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве ввиду неверного указания наименования взыскателя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит достоверные сведения о номере дела (А40-35239/14-3-306), по которому выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства N 16522/15/21002-ИП: реквизиты исполнительного документа и наименование банка указаны верно, за исключением статуса и адреса взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015, предложил ООО "ККУ "КТЗ" (должнику) добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, путем перечисления взысканной денежной суммы на расчетный счет Управления, а не на расчетный счет взыскателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в наименовании взыскателя, препятствием для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не являлась.
Кроме того, суд установил, что обстоятельства, связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 14.04.2015 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя, приостановлением исполнительного производства N 16522/15/21002-ИП (определение суда от 14.04.2015), не имеют правового значения, поскольку должник должен был добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе до 08.04.2015.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А79-3517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. ЧИЖОВ
Судьи
Ю.В. НОВИКОВ
Т.В. ШУТИКОВА