КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1499-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗЬМЕНКО ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.И.Кузьменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Г.И.Кузьменко было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе об определении размера страхового возмещения, соответствующего величине имеющегося у него права требования по вкладу в кредитной организации (банке), и о взыскании страхового возмещения. Установив, что до отзыва Банком России у банка лицензии на осуществление банковских операций истцом в условиях фактической неплатежеспособности банка были совершены действия, направленные на перечисление денежных средств со счета третьего лица на имеющийся у него в этом банке счет по вкладу, суды со ссылкой, в частности, на положение абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") пришли к выводу о том, что такие действия истца, имевшие своей целью создание искусственного остатка на указанном счете для последующего предъявления им требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущие ущемление прав других кредиторов, являются злоупотреблением правом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.Кузьменко просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1-3), 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 (а фактически примененный судами в деле с его участием его абзац первый) статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его право на сохранение принадлежащих ему денежных сбережений путем помещения их во вклад и получение дохода в виде процентов по данному вкладу, поскольку позволяет суду произвольно прийти к выводу о недобросовестном осуществлении вкладчиком своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, устанавливающее запрет злоупотребления правом в любых формах, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 807-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 21 мая 2015 года N 1189-О и др.), - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и в ныне действующей, и само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле Г.И.Кузьменко злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьменко Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН