ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 303-АД16-9111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016, 20.05.2016 и 25.05.2016 по тому же делу
по заявлению военной прокуратуры Хабаровского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
военная прокуратура Хабаровского гарнизона (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 25.05.2016, кассационная жалоба общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016 кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена повторно по аналогичным основаниям.
В жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный прокуратурой в результате проведенной проверки факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (функциональное помещение цокольного этажа), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, без надлежаще оформленных документов.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности. В настоящем случае после получения уведомления арендодателя о расторжении договора общество (арендатор) не должно было пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.
Доводы общества об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что спорные помещения находятся в аренде у иного лица, а общество занимает помещения, не относящиеся к федеральной собственности, отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А73-3774/2014, имеющего, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Возвращая кассационную жалобу общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями абзаца 2 части 3 статьи 229, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в жалобе не приведено оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" в указанной части - без удовлетворения.
В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В. ТЮТИН