ПЕЧОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. Дело N 2-897/2013
Именем Российской Федерации
В составе
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 июля 2013 года дело по исковому заявлению С.Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" о признании незаконным приказа о приостановлении учебно-тренировочных занятий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных при увольнении сумм, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
С.Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" (далее - ГБОУ ДОД "Печорская ДЮСШ") о признании незаконным приказа ответчика от <...> года N <...> о приостановлении учебно-тренировочных занятий, признании незаконным приказа ответчика от <...> года N <...> о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с <...> по <...> года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <...> года по день вынесения решения суда, взыскании недоначисленного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы. В обоснование иска указал, что работал тренером-преподавателем у ответчика с <...> года, с ним был заключен трудовой договор. <...> года работодатель издал приказ N <...>, которым приостановил учебно-тренировочные занятия в плавательном бассейне СОШ N <...> а также уведомил истца о невозможности предоставить рабочее место в должности тренера -преподавателя по плаванию, предложил вакантные нижеоплачиваемые должности. Истец не согласился с предложенным переводом. <...> года истец провел соревнования среди детей, а <...> года в связи с отсутствием рабочего места и тренировочных занятий остался дома ждать решения работодателя. Вечером <...> года ему позвонили, спросили, почему не вышел на работу, и попросили прийти <...> года в администрацию ДЮСШ. С него потребовали объяснения, сразу же ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Считает, что прогул он не совершал, т.к. ответчик сам фактически незаконно отстранил его от работы, а затем уволил.
<...> года истец уточнил исковые требования, просил суд: признать незаконным приказ ответчика от <...> года N <...> о приостановлении учебно-тренировочных занятий; признать незаконным приказ ответчика от <...> года N <...> о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы с <...> по <...> года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <...> года по день вынесения решения суда; взыскать недоначисленный расчет при увольнении, с применением ст. 236 ТК РФ и индексации по индексам роста потребительских цен; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мартынова Л.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Я. исковые требования признал в части взыскания недоначисленного расчета при увольнении, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании было установлено:
Согласно трудовой книжки истец был принят с <...> года в ГОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" тренером-преподавателем по плаванию (л.д. 25). Истец был принят на работу на основании приказа от <...> года N <...> по основной должности, на 1 ставку (л.д. 56). С С.Н.В. был заключен трудовой договор N <...> от <...> года, согласно которого Работодатель предоставляет работнику работу тренера-преподавателя по плаванию, а Работник обязуется добросовестно выполнять указанную работу. Рабочее место истца в трудовом договоре не указано (л.д. 96).
ГОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" была переименована в ГБОУ ДОД "Печорская ДЮСШ" со <...> года (основание- Постановление Правительства РК от <...> года N <...>).
<...> года директором ГБОУ ДОД "Печорская ДЮСШ" был издан приказ N <...>, согласно которого с <...> года приостанавливаются учебно - тренировочные занятия тренера - преподавателя по плаванию С.Н.В. в плавательном бассейне СОШ N <...> на основании письма директора СОШ N <...> за N <...> от <...> года, дополнительного соглашения N <...> от <...> года к договору безвозмездного оказания услуг от <...> года за систематическое нарушение условий договора, предусмотренных п. 2.2, 2.3. С указанным приказом С.Н.В. ознакомлен <...> года (л.д. 6, 33).
Основанием для издания указанного приказа явилось следующее:
<...> года между ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" (Заказчик) и МОУ СОШ N <...> (Исполнитель) был заключен договор безвозмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление Заказчику на временное пользование во внеурочное время имущества - плавательного бассейна МОУ СОШ N <...> для проведения учебно-тренировочного процесса Заказчика. Договор был заключен на период с <...> года по <...> года. Согласно п. 1.1 договора ответственными от имени Заказчика выступают тренера - преподаватели П.Е.В.., С.Н.В., Г.И.М. (л.д. 41-42).
Кроме этого, <...> года между ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" (Заказчик) и МОУ СОШ N <...> (Исполнитель) заключили договор безвозмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление Заказчику на временное пользование во внеурочное время имущества - малого спортивного зала МОУ СОШ N <...> для проведения учебно-тренировочного процесса Заказчика. Договор был заключен на период с <...> года по <...> года. Согласно п. 1.1 договора ответственными от имени Заказчика выступают тренера - преподаватели К.Е.В. П.Е.В.., С.Н.В., Г.И.М.. (л.д. 41-42).
Согласно докладных записок инженера бассейна СОШ N <...> С.И.В. от <...> года на имя директора СОШ N <...> и зам.директора по УМР ГБОУ ДОД РК "Печорской ДЮСШ", тренером-преподавателем по плаванию С.Н.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за детьми, за их безопасностью (л.д. 35,36).
<...> года зам.директора ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" А.Т.В. и инструктор-методист З.Е.Ю. написали докладную записку на имя директора с предложением объявить выговор С.Н.В. за невыполнение должностных обязанностей при проведении учебно-тренировочных занятий по плаванию в бассейне СОШ N <...> (л.д. 37).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с ремонтом бассейна ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" для проведения тренировочных занятий с детьми по плаванию были заключены договора безвозмездного оказания услуг с СОШ N <...> на пользование школьным бассейном и спортивным залом. От руководства и других сотрудников школы неоднократно поступали жалобы на истца о том, что он не следит за детьми, которые у него тренируются. Дети пакостят, балуются, тренер не следит за их безопасностью. В <...> года директор школы категорически сказала, чтобы С.Н.В. не проводил больше учебные занятия в бассейне, либо она расторгает договор на предоставление в пользование бассейна. Для того, чтобы не потерять возможность заниматься с детьми другими тренерами-преподавателями, было решено заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного оказания услуг.
<...> года к договору безвозмездного оказания услуг от <...> года было заключено дополнительное оглашение N <...>, согласно которого в п. 1.1 договора были внесены изменения в части указания на ответственных лиц от имени Заказчика, а именно ответственным лицом является только тренер-преподаватель П.Е.В.. Тренера-преподаватели С.Н.В. и Г.И.М. были исключены из указанного договора. В указанной части соглашение вступило в силу с <...> года (л.д. 44).
<...> года истцу было вручено уведомление N <...> от <...> года, согласно которого работодатель сообщал С.Н.В., что по независящим от него возможностям в соответствии с приказом N <...> от <...> года не может предоставить истцу рабочее место в должности тренера-преподавателя по плаванию. Истцу был предложено выйти в очередной трудовой отпуск, а также предложен перевод на иные нижеоплачиваемые вакантные должности. Решение относительно предложенного перевода было предложено сообщить в отдел кадров до <...> года (л.д. 7,32).
Из пояснений истца и ответчика следует, что <...> года С.Н.В. провел соревнования среди детей в бассейне СОШ N <...>. <...> С.Н.В. не вышел на работу, находился дома. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Согласно докладной записке зам.директора по УМР ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" А.Т.В. тренер-преподаватель по плаванию С.Н.В. не присутствовал на работе <...> года по неуважительной причине (л.д. 57).
<...> года зам. директора по УМР А.Т.В. специалистом по кадрам М.Ж.В., секретарем Р.Л.И. был составлен акт о том, что С.Н.В. отсутствовал на работе в Печорской ДЮСШ <...> года с <...> часов до <...> часов (л.д. 58).
<...> года истцом на имя директора ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ была представлена объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 59).
Согласно табеля учета рабочего времени за <...> года истцу <...> года проставлен прогул (л.д. 54).
Согласно приказа N <...> от <...> года С.Н.В. был уволен по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С указанным приказом С.Н.В. был ознакомлен <...> года (л.д. 8,55).
Из объяснений истца следует, что он работал в в ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" в качестве тренера-преподавателя по плаванию. Его рабочее место находилось в плавательном бассейне СОШ N <...>, где он проводит учебно-тренировочные занятия согласно расписания. <...> года его пригласили к директору ГБОУ ДОД "Печорская ДЮСШ" где ознакомили с приказом о приостановлении учебно-тренировочных занятий в плавательном бассейне, а также ознакомили с уведомлением о том, что ему не могут предоставить рабочее место. Ему предложили выйти в отпуск до окончания ремонта бассейна ДЮСШ, либо перевестись на нижеоплачиваемую работу. Его не устроил ни один из вариантов, директор сказал, что подумает, что с ним делать. <...> года истец провел соревновании среди детей в бассейне СОШ N <...>, в этот день ему не сообщили, куда ему необходимо выходить. <...> года в связи с отсутствием рабочего места он целый день находился дома, около 16 часов ему позвонила зам. директора А.Т.В. которая спросила, почему он не вышел на работу, на что истец спросил, куда ему выходить. Тогда А.Т.В. сказала, что его ждут <...> года. В этот день истец явился к директору, с него потребовали объяснительную, а потом ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Считает, что не совершал прогул, т.к. работодатель не предоставил ему рабочего места, куда он мог бы прибыть и исполнять трудовые обязанности.
Из пояснений представителя ответчика следует, что у истца фактически имелось 3 рабочих места: бассейн СОШ N <...>, спортивный зал СОШ N <...> и методический кабинет в здании администрации ГБОУ ДОД РК "Печорский ДЮСШ" по адресу: <...><...>**. <...> года истец должен был выйти на работу либо в методкабинет для проведения организационно-методической работы, либо в спортзал СОШ N <...>, для проведения занятий с детьми по общей физической подготовке. При этом, <...> года директором ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" разъяснялось истцу, что ему нужно будет прибыть в администрацию для решения вопроса о его занятости в период приостановления учебно-тренировочного процесса.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ", утвержденных <...> года (далее - ПВТР) тренера - преподаватели работают по расписанию учебно-тренировочных занятий (л.д. 77).
Согласно п. 5.7 ПВТР периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения. Согласно п. 5.7.1 ПВТР в периоды отмены учебно-тренировочных занятий в отдельных группах либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям тренера -преподаватели привлекаются к методической, организационной работе (л.д. 69).
Аналогичные положения содержались в пункте 6.7 ранее действовавших Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ", утвержденных <...> года (л.д. 121).
Также, в соответствии с п. 5.1, 5.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" установлено, что периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения. В периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе IV настоящего Положения.
Согласно расписания учебно-тренировочных занятий ГБОУ ДОД РК "Печорская ДЮСШ" на <...> учебный год, утвержденных <...> года, С.Н.В. проводил занятия в СОШ N <...> с двумя группами ГНП-2 пять раз в неделю (с понедельника по пятницу) с учебной нагрузкой 18 часов в неделю (л.д. 124).
Довод представителя истца о том, что истцу в нарушение действующего законодательства без предупреждения за 2 месяца была уменьшена учебная нагрузка (норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы) судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела. Вопрос об уменьшении учебной нагрузки истца работодателем не ставился, оспариваемым приказом N <...> от <...> года были приостановлены учебно-тренировочные занятия в плавательном бассейне СОШ N <...>, а не уменьшено количество часов педагогической нагрузки С.Н.В.
Довод представителя истца, что в обязанности тренера-преподавателя по плаванию входит только проведение учебно-тренировочного процесса, он не занимается организационно-методической работой, указанная работа ему не оплачивается, вся иная работа, связанная с оформлением документов по проведенным занятиям, тренировкам, соревнованиям оформляется во внеурочное время и в домашних условиях, судом не принимается, как не основанные на законе и материалах дела. Согласно расписания учебно-тренировочных занятий истцу предоставлено время для проведения организационно-методической работы, указанное время включается в рабочее время истца и подлежит оплате. Поведение организационно-методической работы тренерами-преподавателями предусмотрено также квалификационными характеристиками по должности тренера-преподавателя (л.д. 149), приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года N 69 (л.д. 135-137), пунктом 5.6 ПВТР (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа ответчика от <...> года N <...> о приостановлении учебно-тренировочных занятий, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы с <...> по <...> года удовлетворению не подлежат. Указанным приказом истец не был отстранен от работы, не был отправлен в простой по вине работодателя. На период действия указанного приказа С.Н.В. должен был выполнять иную педагогическую деятельность (организационно-методическую и.т.п.) Данный приказ явился вынужденной мерой, для сохранения договорных отношений с СОШ N <...> о предоставлении бассейна в пользование.
При этом суд принимает во внимание предыдущее поведение истца, т.к. ранее С.Н.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом N <...> от <...> года С.Н.В. было объявлено замечание за нарушение техники безопасности и халатное отношение при проведении учебно-тренировочных занятий (л.д. 31). Указанный приказ истцом не оспаривался. Основанием для вынесения данного приказа явилось письмо директора СОШ N <...> от <...> года (о нарушении С.Н.В. условий договора о безвозмездном оказании услуг), а также докладная инженера бассейна СОШ N <...>, объяснительные С.Н.В. и старшего тренера-преподавателя П.Е.В. (л.д. 34,38-40).
По требованию истца о признании приказа об увольнении незаконным, судом было установлено.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, истец обязан был явиться на работу в место, находящееся под контролем работодателя, и выяснить решение работодателя о предоставлении ему иной педагогической работы в связи с приостановлением учебно-тренировочного процесса. Истец 28.03.2013 года находился дома, иных уважительных причин отсутствия на работе у истца не имелось, соответственно С.Н.В.совершил прогул.
Судом был проверен порядок увольнения истца, нарушений установлено не было. От истца были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнении не истек, приказ об увольнении был вынесен уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца признании незаконным приказа ответчика от <...> года N <...> о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <...> года по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
По требованию истца о взыскании недоначисленного расчета при увольнении с применением ст. 236 ТК РФ и индексации по индексам роста потребительских цен судом было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, С.Н.В. была недоначислена сумма компенсации за 6 дней неиспользованного отпуска. У истца на день увольнения возникло право на 61 календарный день отпуска, однако компенсация ему была выплачена только за 55 календарных дней отпуска. Также, в судебном заседании было установлено, что расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу был произведен с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с п. 16 которого предусмотрено повышение среднего заработка при повышении в организации окладов. Суду был представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, как истцом, так и ответчиком, при этом суд принимает расчет ответчика, как правильный и соответствующий действующему законодательству.
Средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом повышающего коэффициента составит <...> рублей, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарного дня составит <...> рублей*61= <...> рублей, истцу была выплачена компенсация в размере <...> рублей, следовательно, разница составит <...> рублей - <...> рублей=<...> копеек
Указанную сумму должны были выплатить <...> года, соответственно индексация указанной суммы в связи с ростом потребительских цен составит <...> * <...><...>* (индексы <...> года и <...> года) -<...> = <...> рублей
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ составит <...> <...>*%<...>* дней (с <...> года по <...> года) =<...> рублей
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с недоплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом разумности и справедливости и объема нарушенного права суд приходит к выводу о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
При частичном удовлетворении требований истца, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя истца в размере <...> рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере <...> рублей (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" в пользу С.Н.В. недоначисленный расчет при увольнении в размере <...> рубль <...> копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей <...> копейки, индексацию в связи с ростом потребительских цен в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в связи с недоначислением расчета при увольнении в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования С.Н.В. Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми "Печорская ДЮСШ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
О.Г. ПОРОХИНА