АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф10-2865/2016
Дело N А83-5748/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "РСК "МиГ", г. Москва, ОГРН 1087746371844 - не явились
от заинтересованного лица - Госком-регистр Республики Крым, г. Симферополь, ОГРН 1149102017404 - Янчук А.Ю. - дов. от 15.10.2015 N 05/01/3312
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу N А83-5748/2015,
установил:
Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет по регистрации, госкомрегистр) в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Пушкина, 1, площадью 3080,5 кв. м, кадастровый номер 90:23:070124:21, изложенного в сообщении от 14.08.2015 N 90/018/001/2015-613, и об обязании комитета по регистрации зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимости.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе госкомрегистр просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то что представленный на государственную регистрацию акт приемочной комиссии от 27.12.1984 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не позволяет однозначно определить идентичность принятого в эксплуатацию данным актом объекта и здания, за государственной регистрацией права на которое обратилось общество; в процессе приватизации государственного предприятия (18.03.2008) право собственности на спорное здание перешло к образованному в процессе приватизации предприятия акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", однако право собственности за последним не было зарегистрировано в 2008 году в БТИ; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не представлен.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета по регистрации поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя комитета по регистрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.04.2015 общество обратилось в комитет по регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 3080,5 кв. м, кадастровый номер 90:23:070124:21, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Пушкина, 1, представив в том числе акт приемки в эксплуатацию объекта от 27.12.1984, кадастровый паспорт здания от 19.03.2015 N 90-02/2015-65533.
Уведомлением от 17.04.2015 N 90/018/001/2015-613 госкомрегистр приостановил регистрацию права на три месяца, предложив обществу представить кадастровый паспорт с указанием необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества; документы, подтверждающие правопреемство между Московским машиностроительным заводом им. А.И. Микояна, который ввел в 1984 г. объект в эксплуатацию, и обществом.
Общество представило в госкомрегистр архивную выписку из протокола заседания исполкома Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796, копию решения исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796 об отводе земельного участка площадью 3 га предприятиям почтовых ящиков 2418 и 4223 для строительства оздоровительного лагеря из земель винсовхоза "Морской" Судакского района, архивную копию решения исполнительного комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961 N 1183, которым утверждено решение исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796, копию акта от 19.05.1962, подтверждающего факт передачи земельного участка винсовхозом "Морской" организациям: п/я N 4223 и п/я N 2418, историческую справку от 02.04.2015, подтверждающую правопреемство между Московским машиностроительным заводом им. А.И. Микояна и обществом, технический паспорт здания.
Сообщением от 14.08.2015 N 90/018/001/2015-613 комитет по регистрации отказал обществу в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), ссылаясь на непредставление кадастрового паспорта с указанием необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Кроме того, в сообщении указано, что с заявлением о регистрации обратилось ОАО "РСК "МиГ", что не соответствует наименованию юридического лица, указанному в представленных документах; регистрация спорного нежилого здания в филиале ГУП РК "Крым БТИ" в г. Судак на 31.12.2012 не производилась; данные, указанные в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 1984 г., не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества; в представленном акте отсутствует подпись старшего инженера-инспектора ГАСКа Судакского райисполкома Уткиной Л.А., акт не утвержден соответствующим органом исполкома; площадь спорного нежилого здания, указанная в кадастровом паспорте, не соответствует общей площади по данным технической инвентаризации от 03.08.2011 (т.1, л.д.15).
Полагая, что отказ в регистрации права является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не зарегистрировано; отсутствуют сведения, позволяющие установить, в пределах границ какого земельного участка находится объект недвижимости; акт на право пользования землей от 21.09.1962, выданный предприятиям п/я 2418 (Московский машиностроительный завод им. А.И. Микояна) и п/я 4223 (Московский машиностроительный завод имени С.В. Илюшина), не подтверждает право постоянного пользования земельным участком.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд установил факт совместного строительства базы отдыха "Зенит" вблизи города Судак Московскими заводами с условными наименованиями п/я 4223 и п/я 2418, передачи в 1985 году с баланса Московского машиностроительного завода им. Ильюшина (п/я 2418) на баланс Московского машиностроительного завода им. А.И. Микояна (бывший ММЗ "Зенит", п/я 4223) базы отдыха "Зенит", правопреемство между опытным заводом N 155 (условное наименование п/я 4223) и ОАО "РСК "МиГ" и пришел к выводу о представлении обществом на регистрацию всех необходимых документов.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 ГК РФ и пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации прав предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Общество представило на регистрацию правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом недвижимости, а именно: решение исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796 об отводе земель и решение исполнительного комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961 N 1183 об утверждении решения от 04.10.1961 N 796.
Правоподтверждающим документом на земельный участок является акт на право пользования землей, выданный 21.09.1962 исполнительным комитетом Судакского районного Совета депутатов трудящихся предприятиям п/я 2418 и п/я 4223 (т.1, л.д.25-28).
Довод кассационной жалобы о том, что представленные на регистрацию документы на земельный участок не содержат информации о том, на каком праве был предоставлен земельный участок предприятиям, несостоятелен.
Земля в СССР в 1984 году находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась всем нуждающимся в ней лицам только в пользование, других видов использования земли не было.
Указанное было закреплено в статье 90 Гражданского кодекса УССР 1963 года и в статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации прав, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2017 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.
Частью 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что предоставленное юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающий документ на земельный участок обществом был представлен в комитет по регистрации.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.1984, утвержденному директором Московского машиностроительного завода им. А.И. Микояна, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию построенный объект - спальный корпус на 250 мест с наружными сетями, котельной, благоустройством территории и временной канализацией в п. Морское Судакского района.
Факт создания объекта подтверждается также кадастровым и техническим паспортами.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Так как объект недвижимости создан в 1984 году, представление разрешения на строительство или разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" общество обязано было зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости еще в 2008 году при приватизации государственного имущества, противоречит указанной норме права.
Статья 4 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" согласуется со статьей 6 Закона о регистрации прав N 122-ФЗ.
Согласно статье 4 названного Закона Украины права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при следующих условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, не предусматривало обязательной регистрации таких прав.
В 1984 году (момент возникновения права собственности на объект недвижимости у правопредшественника общества) не действовало законодательство, предусматривающее обязательную регистрацию права. Поэтому право собственности правопредшественника общества, возникшее в 1984 году, а, значит, и право собственности общества на этот объект, признается действительным.
Суд апелляционной инстанции проследил, начиная с 1942 года и до 2014 года (до последнего названия предприятия), как менялось название опытного завода N 155 (условное наименование - п/я 4223) сначала на Московский машиностроительный завод (ММЗ) "Зенит" (условное наименование - п/я В-2616), затем ММЗ "Зенит" им. А.И. Микояна, ММЗ им. А.И. Микояна, Авиационный научно-промышленный комплекс (АНПТ) "МиГ" им. А.И. Микояна, в дальнейшем в связи с несколькими реорганизациями, приватизацией, переименованием - на открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
То есть, общество является правопреемником предприятия с условным наименованием п/я 4223, которому (вместе с предприятием с условным наименованием п/я 2418 - ММЗ им. С.В. Ильюшина) был предоставлен земельный участок под строительство базы отдыха "Зенит".
Построенная база "Зенит" приказом Министра авиационной промышленности от 23.08.1985 N 281 была передана в единоличное пользование и на баланс ММЗ им. А.И. Микояна. 2 декабря 1985 г. подписан акт о передаче с баланса ММЗ им. С.В. Ильюшина на баланс ММЗ им. А.И. Микояна основных фондов и малоценного имущества базы отдыха "Зенит" по состоянию на 01.10.1985 (т.1, л.д.42).
Довод кассационной жалобы о том, что акт приемки здания в эксплуатацию не подписан одним из членов государственной приемочной комиссии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество представило все необходимые документы для регистрации своего права на спорный объект недвижимости и комитет по регистрации незаконно отказал обществу в регистрации права, нарушив тем самым права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Поэтому апелляционный суд по праву отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А83-5748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И. СМОЛКО
Судьи
Н.В. КЛЮЧНИКОВА
Г.А. СТРЕГЕЛЕВА