КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1686-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОЛОФАСТА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 203, ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 15 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Голофаста к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Голофаст, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части второй статьи 203 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма допускает исполнение до вступления в законную силу судебного решения о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и производство судебно-психиатрической экспертизы;
пункта 11 статьи 397 того же Кодекса, как ограничивающего право осужденного требовать изменения в кассационном порядке приговора, вступившего в законную силу, в части указания на зачет времени, в течение которого подсудимый до постановления приговора был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;
части третьей статьи 15 УИК Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует рассмотрению по существу заявлений и жалоб осужденных, поданных не через администрацию исправительного учреждения, но соответствующих требованиям законодательства.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 15, 17 - 19, 22, 27, 41, 45 - 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно части второй статьи 203 УПК Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 того же Кодекса.
Данная норма, гарантируя судебную защиту конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, не регламентирует порядок вступления в законную силу и исполнения судебного решения о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
По смыслу же статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является решение о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О и от 16 июля 2009 года N 967-О-О).
2.2. Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания пункта 3 части десятой статьи 109 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании части третьей статьи 72 УК Российской Федерации - в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (статья 203 УПК Российской Федерации) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (статья 103 и часть третья статьи 104 УК Российской Федерации).
Пункт же 11 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласно которому вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК Российской Федерации рассматривается судом в порядке главы 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, не регламентирует основания для пересмотра приговора в кассационном порядке.
2.3. Часть третья статьи 15 УИК Российской Федерации не содержит запрета на обращение осужденных к лишению свободы с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суды. Предусмотренное в этой норме ограничение - возможность направлять их только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, - имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных (соответствующее право закреплено в части четвертой статьи 15 и части второй статьи 91 данного Кодекса). При этом часть четвертая статьи 15 УИК Российской Федерации устанавливает, что, исходя из интересов осужденных и с учетом сроков рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, обращения осужденных к лишению свободы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 454-О-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голофаста Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН