АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N Ф09-9055/16
Дело N А60-47259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-47259/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны (далее - Предприниматель) - Шилов Ю.Б. (доверенность от 01.04.2016).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 66 671 руб. 54 коп., в том числе 56 244 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта 04.06.2013 N 0862100000813000101 и 10 427 руб. 02 коп. пени, начисленные на основании п. 8.2 названного контракта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку их объяснения имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 0862100000813000101-0455335-01 (далее - государственный контракт) на поставку форменной одежды, изготовленной по индивидуальным заказам из материалов и комплектующих поставщика для сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 656 576 руб. 95 коп. (п. 4.1 государственного контракта).
Учреждением во исполнение условий государственного контракта Предпринимателю перечислено 1 656 576 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2013 N 6163939, от 09.10.2013 N 6290996, от 24.10.2013 N 6402990, от 20.11.2013 N 6602181, от 12.12.2013 N 6808854, от 20.12.2013 N 6901509.
Согласно п. 3.4.3, 6.8, 6.9 государственного контракта поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков во время приема изделий заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение двух недель или безвозмездного повторного изготовления товара.
Как утверждает истец, в период исполнения контракта при приемке готовых изделий были выявлены недостатки по качеству изготовления и готовые изделия были возвращены поставщику для устранения недостатков. Однако недостатки не устранены, вещи не сданы по ордерам N 70, 150, 151, 327, 343 на общую сумму 56 244 руб. 52 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 56 244 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость непоставленного товара, и 10 427 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 государственного контракта, по которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств по условиям контракта поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.
Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец принял товар в полном объеме, без претензий по качеству и количеству, претензий до февраля 2015 г. не заявлял, товар на переделку не передавал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта принятия товара истцом и отсутствия доказательств возврата на переделку некачественно пошитой форменной одежды.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о передаче им ответчику ранее некачественно пошитых вещей, которые, несмотря на все сроки, ответчиком не переделаны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам сдачи-приемки товаров от 18.07.2013 N 01, от 19.08.2013 N 02, от 03.09.2013 N 03, от 18.09.2013 N 04, от 04.10.2013 N 05, от 21.10.2013 N 06, от 13.11.2013 N 07, от 09.12.2013 N 08, от 16.12.2013 N 09, в которых имеются отметки заказчика об отсутствии выявленных случаев недостатков поставленного товара, а также о поставке товара в полном объеме в соответствии с государственным контрактом. Названные доказательства истцом не опровергнуты, а равно не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что часть форменной одежды, после ее приемки передавалась ответчику для устранения недостатков (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции исследовал и верно отклонил доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того суды правильно приняли во внимание доводы ответчика о том, что свидетели находятся в одной с истцом государственной структуре и имеют материальную зависимость от истца, в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, ходатайства о назначения экспертизы либо о фальсификации доказательств истцом не заявлялись.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-47259/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. САФРОНОВА
Судьи
Л.В. ГРОМОВА
А.В. СИДОРОВА