КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛЬЧЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 317 И 389.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Фильчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 16 мая 2013 года, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, гражданин А.С. Фильчев признан виновным в совершении преступления и осужден к исправительным работам. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были оставлены без внимания судьями Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшими его кассационные жалобы (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Фильчев просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50, 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 317 "Пределы обжалования приговора" и 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК Российской Федерации, утверждая, что их положения препятствуют проверке судом кассационной инстанции приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении его приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.
При этом, согласно статье 316 УПК Российской Федерации, в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 18 октября 2012 года N 1908-О, от 24 декабря 2013 года N 2002-О, от 23 октября 2014 года N 2391-О, от 23 июня 2015 года N 1378-О и др.).
Таким образом, оспариваемые А.С. Фильчевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильчева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН