КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1807-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СУХОПАЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГОРДЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г.Сухопаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Г.Сухопалова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Как следует из представленных материалов, С.Г.Сухопалова – ответчик по гражданскому делу выражает свое несогласие с тем, что суд, не вынося отдельного определения об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, принял от него исковое заявление, хотя тот уплатил государственную пошлину в заниженном размере. В связи с этим заявительница утверждает, что оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его содержания направлен на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы при уплате государственной пошлины, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Кроме того, заявительница, как следует из представленных материалов, не являлась плательщиком государственной пошлины в ее конкретном деле и оспариваемая норма закона в отношении нее судом не применялась.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухопаловой Светланы Гордеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН