КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1982-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖУКОВОЙ ИРИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ - ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.Жуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и вынесено новое решение о взыскании с гражданки И.П.Жуковой платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в размере членских взносов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Жукова оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием:
абзацев первого - третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения;
абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 30 (часть 2), 46 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности содержания и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ущемляют права граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе посредством взыскания членских взносов после выхода граждан из некоммерческого объединения, квалификации соответствующих отношений как обязательственных с определенным сроком исполнения, исключающей применение к требованиям об уплате членских взносов общего срока исковой давности, а также ограничивают право указанных граждан на судебную защиту в случае уклонения садоводческого объединения от заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.П.Жуковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые заявительницей положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" какой-либо неопределенности не содержат и, вопреки мнению И.П.Жуковой, не препятствуют реализации права граждан на судебную защиту при уклонении садоводческого некоммерческого объединения от заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования объединения (статья 445 ГК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Что же касается положения абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, то оно, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН