КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2096-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОГОДАЕВОЙ ОЛЬГИ ТРОФИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Т.Погодаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке О.Т.Погодаевой было отказано в удовлетворении требований, связанных с постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, предоставляемых в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей.
Как указали суды, супруг О.Т.Погодаевой, умерший в 1992 году в период прохождения военной службы, был обеспечен жилым помещением, площадь которого превышала установленные учетные нормы и которое в порядке приватизации перешло в собственность О.Т.Погодаевой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Т.Погодаева просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающее, что члены семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, имеют право на жилищные гарантии при условии признания этих военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях или наличия у них оснований быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с этим Федеральным законом до момента гибели (смерти).
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в получении жилого помещения по избранному месту жительства членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период службы, которые имеют основания быть признанными в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту проживания согласно учетным нормам площади жилого помещения, принятым в 2007 году (после смерти военнослужащего).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий, призвано обеспечить защиту жилищных прав членов семьи гражданина, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, при условии возникновения этих прав до момента его гибели (смерти). Подобное правовое регулирование, при котором иные жилищные права членов семьи военнослужащего - возникшие после его гибели (смерти) - подлежат реализации на общих основаниях, соответствует правовой природе складывающихся отношений, а также общеправовому критерию справедливости и конституционному требованию равенства прав лиц, относящихся к одной категории.
Как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, ее супруг был обеспечен жилым помещением, не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья и в данном деле нет доказательств, подтверждающих наличие самого факта такой нуждаемости.
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погодаевой Ольги Трофимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН