КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОВЬЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 2 ЗАКОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНАМ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЗ ЗЕМЕЛЬ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И МАКСИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, КОТОРЫЕ МОГУТ НАХОДИТЬСЯ ОДНОВРЕМЕННО НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И (ИЛИ) ИНОМ ПРАВЕ У ГРАЖДАН, ВЕДУЩИХ ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.Н.Соловьева, предъявленные к садоводческому некоммерческому товариществу и органу местного самоуправления, связанные с признанием права собственности на три земельных участка, которые ранее были предоставлены ему в пользование как члену данного товарищества. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было изменено и за истцом признано право собственности на один земельный участок.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции федеральное законодательство, включая положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривает право членов садоводческого некоммерческого товарищества на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что А.Н.Соловьев не лишен возможности приобрести два оставшихся земельных участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК Российской Федерации, и отметил, что требование об однократном бесплатном предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства предусмотрено и статьей 2 Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", которая также устанавливает максимальные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан из земель, находящихся в собственности Ленинградской области (0,12 гектара), и этот норматив будет превышен даже в случае предоставления А.Н.Соловьеву двух земельных участков из трех, указанных в исковых требованиях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Соловьев оспаривает конституционность указанной статьи, а также статьи 1 того же Закона Ленинградской области, предусматривающей аналогичный норматив для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 35 (части 2 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, поскольку служат основой для отказа в предоставлении бесплатно в собственность гражданина двух и более земельных участков, которые ранее были переданы государством в коллективно-долевую собственность садоводческого объединения граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков. В силу статей 10 и 72 (пункты "в", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса. При этом согласно статье 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Как следует из определений суда апелляционной инстанции и судов, рассматривавших надзорные жалобы заявителя, правовым основанием для отказа ему в признании права собственности на три земельных участка послужили прежде всего положения федерального законодательства.
С учетом изложенного оспариваемая заявителем статья 2 Закона Ленинградской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", которая не регламентирует вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности садоводческих объеденений граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле заявителя, как непосредственно связанное с оценкой и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1 этого же Закона Ленинградской области, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН