КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРЕЧИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 125 И 389.11 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Гречина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей были назначены судебные заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб гражданина С.И.Гречина на вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебные решения, которыми отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на непринятие сотрудниками следственных и правоохранительных органов мер по рассмотрению сообщений о совершенном преступлении; при этом участие заявителя, как содержащегося под стражей, было признано необязательным, и оснований для назначения защитника не усмотрено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Гречин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы не конкретизируют права, которыми обладает содержащееся под стражей лицо при рассмотрении его апелляционной жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 данного Кодекса судебное решение, а также не предусматривают обязательность обеспечения участия такого лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимость рассмотрения судом вопроса о назначении ему защитника в связи с заявлением соответствующего ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок и особенности производства в суде апелляционной инстанции, закрепленные положениями главы 45.1 данного Кодекса.
Статья же 389.11 УПК Российской Федерации, имеющая предметом регулирования лишь назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, закрепляет, что судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором кроме прочего разрешает вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой). При этом в соответствии со статьей 389.12 данного Кодекса в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).
Приведенные нормы не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе лица, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, содержащегося под стражей и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 сентября 2015 года N 1937-О, от 23 июня 2016 года N 1283-О и др.), а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Равным образом данные законоположения не предполагают освобождение суда от обязанности рассмотреть все заявленные перед ним ходатайства.
При этом пункт 4 части первой статьи 389.12 УПК Российской Федерации закрепляет, что участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в статье 51 того же Кодекса, т.е. в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1620-О и от 29 сентября 2015 года N 2274-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН