ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. N 304-АД16-10641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 по делу N А03-17780/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016 по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции N 2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции N 2 (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, полагая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 86В, в отсутствие разрешительных документов и без указания информации о рекламораспространителе, его номере телефона.
По факту несоблюдения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" управлением в отношении общества составлен протокол от 31.08.2015 N АА 6144 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 5.10 ГОСТ Р-52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2006 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" имеет дату 25.12.98.
Суды признали, что на спорной конструкции размещена информация рекламного характера, распространителем которой является общество, при этом сведения о рекламораспространителе и номере его телефона на данной конструкции не указаны.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с установкой и размещением обществом на основании соответствующего договора информационной стелы, не содержащей сведений рекламного характера, получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводы судов не опровергают и переоценке не подлежат.
Приведенные в жалобе доводы о немотивированном отклонении судом первой инстанции представленного обществом заключения специалиста-лингвиста несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу было оценено в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано неотносимым и недопустимым доказательством.
Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Кодекса.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 по делу N А03-17780/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" - без удовлетворения.