КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЗАРОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 5 СТАТЬИ 426 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Базарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина В.И.Базарова к кредитной организации (банку) о взыскании процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Суды отклонили довод истца о необоснованности произведенной ему выплаты суммы процентов по вкладу исходя из процентной ставки, размер которой меньше указанной в заключенном сторонами договоре банковского вклада, на том основании, что условие данного договора об установлении размера процентной ставки по вкладу, отличного от применяемой процентной ставки по аналогичным договорам, заключаемым с другими гражданами-вкладчиками, является ничтожным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Базаров оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 426 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны (пункт 5).
По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 34 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать недействительным (ничтожным) согласованное сторонами условие договора банковского вклада о размере выплачиваемых процентов на сумму вклада, как не соответствующее требованию об установлении в публичном договоре одинаковой цены товаров, работ или услуг для определенной категории потребителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в нормах пунктов 2 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации правовое регулирование (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлено на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения публичного договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что действия банков должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из договора банковского вклада, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о ничтожности условия договора банковского вклада о размере процентной ставки по вкладу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базарова Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН